Двойное страхование в разных компаниях разве запрещено?

что такое страховая сумма и страховая стоимость?

Страховая сумма - сумма, на которую застраховали имущество. Больше этой суммы не выплатят (за исключением страхования грузов).
Страховая стоимость - действительная стоимость застрахованного имущества.

То етсть, если страховая сумма соответствует страховой стоимости, то имущество считается застрахованным полностью и убытки возмещаются в полном объеме.

...млин, опередили)

Отредактировано $@n©he$ (2008-02-28 16:14:29)

$@n©he$, kap4ykoid, спасибо!!!)
Титульное страхование – когда страхуют право собственника (титул собственника).‎
Страхуют отдельные компании, которые занимаются только титульным страхованием.‎
выгодно, когда берешь квартиру в кредит.

Отредактировано CiCaDa (2008-02-28 16:30:48)

У меня не совпали или вызвали вопросы следующие  номера:

8. с) я так рассуждал: чем больше он выплачивает - тем "меньше он нам нужен"
12. с) ну это из словаря
14. с) вроде логично и она это говорила
20. d) посчитал так
21. с) тоже посчитал
27. а) какой-то абсурд - все же смертные.
32. с) не знаю. кто-нить может точно сказать?
33. с) ? я че то его не понимаю
35. с) ? тоже не уверен

Если кто-то в состоянии - прокомментируйте плз.

8ое - ну да, на с) мы и остановились. Потому как он кредит постепенно выплачивает, значит сумма страховая должна уменьшатся. И договор  дб на срок погашения кредита

12ое - эм...  словарь? ну фиг знает.. что за словарь? я пыталась рассуждать логически.. помоему лимит ответственности страховщика это сколько максимально он выплатит (страховая сумма), а франшиза это как раз то что в ответе б написано..  то есть если ущерб равен франшизе, отсюда выплаты начинаются. Могу ошибаться

14ое - что значит недествителен в части превышения блаблабла? А в остальных частях действителен? Она говорила что договор просто недействителен, что им тока подтерецо можно..  хотя тут опять же вопрос и ответы странно и спорно поставлены..   так что не могу говорить с 100% уверенностью

20, 21 - как считал?

27ое. Ну посмотри на это с другой стороны. Человек же не знает когда он умрет. Может через 50 лет а может завтра. А заключать договор на определенный срок..  ну вот представь себе, заключил договор на 20 лет на 100 тыщ долларов..  платил страховую премию постоянно.. потратил кучу бабла.. иии...  не умер. Срок договора истек, деньги в трубу. А человек взял и умер на след день после истечения срока договора. И скорбящие родственники остались нищими. Вот поэтому такой договор (на срок всей жизни) и должен существовать.

32,33 - сама н знаю, не была на той лекции.

35 - тут точно не с. В точном ответе не уверена, выбрала d, потому что он более полный. По идее, страховая компания может отказать в выплатах, если страхователь при наступлении страхового случая стоит в сторонке и наблюдает за пожаром/потопом и тд. Он должен наоборот сделать все чтобы уменьшить потери. И тогда страховая компания оплатит ему работы по уменьшению ущерба. Тут вроде такая ситуация и есть.

мне кажется только d подходит, потому что в
а) возмещение ущерба происходит не в пределах страховой суммы, а равные ей (насколько я понимаю)
b) страховой стоимости у человеческой жизни нет
с) см. а)
d) подходит, потому что застраховать жизнь он может в нескольких местах и на любую стоимость (сколь угодно большую)