Бриц, давай, я беру
1. Предмет экономической социологии.
a. Модель экономического человека и её роль в социальной науке.
b. Проблема рациональности. Рациональность как предпосылка экономиче-ской теории.
c. Отличительные особенности экономической теории и экономической со-циологии.

делаем документ ворд и скидываем на форум.

Только товарищи просьба отписаться и сказать надо оно нам или нет.

6. Социальный капитал.
a. Доверие и роль неэкономических форм капитала в экономической эффективности.
b. Три подхода к определению социального капитала. Р. Патнэм, П. Бурдьё, Дж. Коулмэн.
c. Формы, состояния капитала. Конвертация форм капитала.
d. Понятие человеческого капитала и его связь с социальным капиталом.

это мое

Возьму
10. Неформальная экономика.
a. Причины возникновения понятия неформальной экономики и её исследова-ний.
b. Проблема определения неформальной экономики. Типы неформальной эко-номики.
c. Парадоксы неформальной экономики по А. Портесу.

Семак готов

всё оч. легко делается по его лекциям.

Отредактировано $@n©he$ (2008-06-17 17:40:40)

Уважаемые коллеги буду признателен, если кто-нибудь внятно распишет Отличительные особенности экономической теории и экономической социологии.

А то я что-то нихуя не понимаю.
В чем там различия.

ОТ АНТОНА

ФОРМИРОВАНИЕ СТРУКТУРЫ ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫХ РЫНКОВ В РОССИИ В ПРОЦЕССЕ ЕЕ ИНТЕГРАЦИИ В МИРОВОЕ ХОЗЯЙСТВО

Короче, Радаев стегает про отечественную экономику, которая интегрируется в мировое хозяйство двумя потоками денег – входящими и исходящими. Он делит все отрасти экономики на две части:
«стратегического назначения» (это сырье, энергетика, оборона, технологии и тп)
Тут происходит отток капитала, то есть наши промышленные гиганты скупают за рубежом всякие активы, причем олигархические планы владельцев этих корпораций все более и более амбициозны.
Государство не дает зарубежным компаниям скупать наши стратегические предприятия и ресурсы, проводит протекционистскую политику.
«нестратегического» (это порошки, йогурты, памперсы и тд).
А тут все наоборот, происходит приток капитала в страну, то есть зарубежные конторки (всякие nestle, mars, PG и проч.) скупают наши фабрики, причем государству, которое по идее должно думать об отечественных производителях, походу на это насрать.

И вот в тексте г. Радаев решил посмотреть, к чему приведет приток иностранного капитала в «нестратегические» отрасли на примере продуктового рынка, одного из самых крупных.

Радаев выдвинул 6 гипотез, и потом подтверждал или опровергал их.

Гипотезы строятся так: взяли 3 показателя
- концентрация рынка (на конц. Рынке несколько оч. Крупных % игроков)
- тип товара («советский» - молоко, хлеб и «постсоветский» - йогурт)
- тип компании (наша, заморская)
Первые три гипотезы о взаимной связи каждого из трех критериев с двумя другими.
Вторые три гипотезы – проверка связи между тремя критериями с темпом роста рынка.

(П – правда, Л – нихуя подобного)
П: Доминирование иностранных компаний на рынках «постсоветских» товаров
наблюдается чаще, чем на рынках «советских».
Потому что всякие там Mars’ы эти «постсоветские» товары принесли первые, заполнив ниши
П: Уровень концентрации на рынках «постсоветских» товаров выше, чем на рынках «советских»
Потому что на рынке «советских» товаров остались советские компании, созданные в Советском Союзе, когда уровень концентрации был невысок.
П: Уровень концентрации на рынках, где доминируют иностранные компании,
выше, чем на рынках с доминированием отечественных.
Потому что пришли иностранные компании и поставили барьеры на вход (подкупом). Ну плюс там концерны большие пришли.
П: Темпы роста на рынках «постсоветских» товаров выше, чем на рынках
«советских».
Потому что йогуртов раньше не было, так что ниши были не заполнены.
Л: Темпы роста положительно связаны с уровнем концентрации рынка.
Нету связи между темпом роста и концентрацией
Л: Темпы роста на рынках, где доминируют иностранные компании, выше, чем на рынках с доминированием отечественных.
Опять нету связи.

Такая вот ебитда.

делайделайделайделайделайделайделайделайделайделайделайделайделайделайделай

Смысл текста в том, что есть 8 форм капитала, и у каждого из них есть три состояния:
Инкорпорированное (диспозиции, способности), Объективированное и Институциональное (документы, сертификаты).

Ниже будут по порядку: форма капитала, первое состояние, второе и третье.

1. Экономический капитал 1 пр-во прибыли, 2 деньги, 3 права собственности.

2. Культурный капитал 1 Навыки социализации, 2 узнаваемые знаки, 3 Статусные группы.

3. Человеческий капитал 1 Умения навыки, 2 Обучающие тексты, 3 Дипломы.

4. Социальный капитал 1 Соблюдение обязательств, 2 сетевые связи, 3 Социальные круги.

5. Административный капитал 1 Регулирования доступа к ресурсам и деятельности 2 Корпоративные организации 3 Должностные структуры.

6. Политический капитал 1 Мобилизация коллективного действия 2 Партии общественного движения 3 Структуры лидерства.

7. Символический капитал 1 Производство мнений 2 Идеологические тексты 3 Авторитеты с правами номинации.

8. Физический капитал 1 Способность к труду 2 Физические и психические качества 3 медицинские заключения.

Норт "Институты и экономический рост"

Институты – это правила, механизмы, обеспечивающие их выполнение, и нормы поведения, которые структурируют повторяющиеся взаимодействия между людьми.

Формальные - правила поведения, которые закреплены законом и за выполнением которых следит государство. Неформальные - правила поведения, которые существуют в виде традиций или привычек и воспроизводятся без вмешательства третьей силы.

По мнению Норта, неформальные правила поведения наблюдаются практически во всех областях деятельности людей и играют при этом роль не менее важную, чем формальный закон. В основе неформальных ограничений лежат формальные правила, но далеко не всегда последние служат очевидным и непосредственным источником ситуаций выбора в нашем повседневном взаимодействии с окружающими.

Институты структурируют экономический обмен в огромном разнообразии форм, которые, однако, имеют несколько общих типов в рамках модели обмена с трансакционными издержками. На протяжении большей части экономической истории господствовал тип обмена, характеризуемый персонифицированными отношениями сторон в процессе мелкого производства и местной торговли. Обычно такой обмен отличался повторяемостью, культурной гомогенностью и отсутствием контроля и принуждения со стороны третьих лиц. В этих условиях трансакционные издержки невысоки, но зато трансформационные издержки были велики ввиду того, что специализация и разделение труда находились в зачаточном состоянии. Для такого типа обмена характерны небольшие экономические или торговые общности.

По мере роста объема и масштабов обмена стороны пытались установить более устойчивые связи с клиентами или персонифицировать обмен. Но чем разнообразнее становился обмен, чем больше происходило актов обмена, тем более сложные соглашения требовались между сторонами и тем труднее было заключать такие соглашения. Поэтому стал развиваться второй тип обмена - неперсонифицированный. Ограничения, которые испытывали участники такого обмена, возникали из наличия кровных связей, залогов, обмена заложниками или тортовых кодексов поведения. Такой обмен часто происходил в рамках сложных ритуалов и религиозных предписаний, призванных служить ограничениями для партнеров. На таких институциональных конструкциях происходило раннее развитие обмена между партнерами, разделенными большим расстоянием и культурными различиями, а также на ярмарках средневековой Европы.

Эти конструкции позволили расширить рынок и реализовать выгоды более сложного производства и обмена, выходящего за пределы небольших географических единиц. На начальном этапе развития современной Европы эти институты привели к росту роли государства в защите купцов и к принятию торговых кодексов по мере расширения возможностей для получения дохода от таких операций. Однако в этих условиях роль государства была, по крайней мере, двойственной: источником опасности и высоких трансакционных издержек оно бывало столь же часто, как и источником защиты и обеспечения прав собственности.

Третья форма обмена - это неперсонифицированный обмен с контролем, осуществляемым третьей стороной. Эта форма обмена имела очень важное значение для успеха современных экономических систем, отличающихся сложными контрактными отношениями, которые необходимы для экономического роста в современную эпоху.

Процесс институциональных изменений может быть описан следующим образом. Изменение в соотношении цен приводит одну или обе стороны акта обмена - политического или экономического - к выводу о том, что для одной из сторон (или для обеих) было бы выгодно изменить условия соглашения или контракта. Поэтому предпринимаются попытки пересмотреть условия контракта. Но поскольку контракты включены в иерархическую систему правил, пересмотр условий невозможен без изменения иерархически более высокого набора правил (или нарушения некоторых норм поведения), В этом случае та сторона, которая стремится усилить свои переговорные позиции, возможно, захочет затратить ресурсы на изменение правил более высокого уровня. Что же касается норм поведения, то изменение в соотношении цен или изменение вкусов ведет к постепенной эрозии этих норм и их замене другими нормами. С течением времени может сложиться такое положение, когда какое-либо правило либо подвергается изменению, либо просто игнорируется, и никто не принуждает к его исполнению. Аналогичным образом обычай или традиция могут претерпеть постепенную эрозию и уступить место другому обычаю или традиции.

Отредактировано Spatt (2008-06-17 21:44:45)

попробую 4

я так понял тут вперемешку и саммари текстов и ответы на вопросы? давайте тогда так: тексты кидать прям сюда, а ответы на вопросы на айфолдер кидать, а тут ссылками. ок?

c. Отличительные особенности экономической теории и экономической социологии.
Объект исследования. Экономическая теория в значительно большей степени изучает потоки ма-териальных, финансовых и информационных ресурсов. Социология же более ориентирована непосред-ственно на человеческое поведение и социальные связи как таковые.
Методы сбора данных. Значительная часть экономистов не нуждается в эмпирическом материа-ле, оставаясь в области абстрактного моделирования. А социологи чаще обращаются к конкретным эм-пирическим данным. Еще социологи часто не просто используют готовые информационные базы, а сами занимаются производством данных. Кроме этого, социологи демонстрируют большее, по сравнению с экономистами, разнообразие методов их сбора.
Методы анализа данных. Экономисты в большей степени тяготеют к формальным моделям, об-лачая их в строгие математические формулы. А ключевым методом статистического анализа выступает построение регрессионных моделей. Часто состав переменных и параметры регрессионного уравнения и считают основным результатом исследования. Модели социологов менее строги в формальном отно-шении, чаще имеют более «мягкий», качественный характер. Когда же речь заходит о статистических техниках, то социологи чаще используют факторный и кластерный анализ.
Подходы к моделированию человеческого действия. Экономическая теория производит редук-цию к обыденному, а экономическая социология – проблематизацию обыденного. Экономическая тео-рия видит своей основной задачей предсказание, она склонна к экстраполяции своих выводов, а эконо-мическая социология довольно скептично относится к предсказаниям и значительно больше тяготеет к описанию.
Трактовка понятия естественного. Экономическая теория склонна объяснять повседневный вы-бор человека его природными склонностями – рациональным стремлением к собственному благу, ми-нимизацией усилий, склонностью к обмену. Экономическая социология не занимается тем, что называ-ют «человеческой натурой».
Использование интеллектуальных традиций. Экономисты в большей степени тяготеют к позитивистскому взгляду на накопления знания, меньше обращаются к толкованию собственных классиков, и разрыв между современной теорией и историей мысли здесь более ощутим. В социологии современная  теория куда более явно опирается на классические источники, постоянно возвращается к классике, подвергая ее все новым и новым интерпретациям.

Вопрос 2 и 3

http://management-hse.ifolder.ru/7011834

бери восьмую тему
8. Сравнительные исследования государств.
a. Теории модернизации. Условия их возникновения и роль в международной политике в XX в.
b. Теории зависимости. Мир-системный анализ. Глобальные товаропроводя-щие цепи в международном хозяйстве.
c. Проблема определения капитализма. Единство и множественность капита-лизма.
d. Формы капитализма. Регуляционистская школа исследований капитализма. Основные параметры различий между моделями капитализма.
e. Роль хозяйственной идеологии в формировании и развитии капиталистиче-ского хозяйства. Институциональные логики и институциональное разнооб-разие.